Hermann Detering: Paulusbriefe ohne Paulus.
Die Paulusbriefe in der holländischen Radikalkritik. 1992.






und niederländische Zusammenfassung


a) English

Dutch Radical Critcism is the usual name for a trend of thought arising in the 19th century within the New-Testamentary discipline in the Netherlands, whose representatives disputed

1) the historical existence of Jesus and/or

2) the authenticity of all the Epistles of Paul.

Among its representatives we find, besides the classicist S.A. NABER, the theologians A. PIERSON, A.D. LOMAN, W.C. VAN MANEN, J.A. BRUINS, J. VAN LOON and H.U. MEYBOOM, and the philosopher G.J.P.J. BOLLAND. The last representative of Dutch Radical Criticism, G.A. VAN DEN BERGH VAN EYSINGA, Professor of New Testament and Ancient Christian Literature in Amsterdam, passed away in 1957. From that time on there has no more been any other representative of radical criticism in the academical field in the Netherlands. The radical critics are also taken together as a group and defined as the Dutch Radical School.

The historical-scholarly examination of Paul and the Epistles of Paul in Dutch Radical Criticism presented hereby sets itself the task

1) to reproduce the scholarly work of the Dutch critics, almost totally forgotten at home and abroad, with specific attention paid to the Pauline Epistles and

2) to make this work comprehensible from the scholarly- and religious-historical context of its time.

This examination makes it evident that there is no reason to qualify the findings of the Radicals' scholarly work as "unscholarly", or to consider it a "wrong track" of scholarly examination. It should rather be ascertained that the majority of the problems and aporias thrown in by the Dutch Radicals have up to now remained unsolved. Moreover, a glance at the present-day state of the New-Testamentary discipline shows that a series of points of reference and contact exists that could give occasion to test the radical critical theses with more patience and less prejudice than this was often the case in the past.

The examination starts off with an introduction and a few remarks on the concept of the Dutch Radical School.

Then follows the inquiry into the historical assumptions and roots from which Dutch Radical Criticism originated. In doing so a look is cast at three scholars,

1) the Tübingen New Testament scholar F.C. BAUR

2) the New Testament scholar and philosopher BRUNO BAUER, who was deprived of his office in 1842; he was the first scholar in Germany to contradict the historical existence of Jesus of Nazareth, and

3) the Englishman E. EVANSON, who in his principal work (The Dissonance...) was the first to deny the authenticity of the so-called Principal Epistles (Rom., I/II Cor. and Gal.).

The second part of the first chapter deals with both the Dutch Radical School as an entity and its representatives, who are introduced one by one in chronological order.

The biographic-historical orientation is followed by a review of the radical critical overall conception of the history of the origin of Christianity. The majority of the Radicals do not regard Palestine, or respectively the historical figure of Jesus of Nazareth, as the starting-point of the religious movement that later on was called Christianity; for them the starting-point was Alexandria and the Gnosis at home here (and in the area of Syria and Samaria) and its Redeemer or respectively Christ-Myth. For Dutch Radical Criticism the pivot on which the history of second-century Christianity concentrates is Rome. In the Christian congregation here an exceptional coalition came into being between a denomination formed of Roman-Stoical thinking and a Jewish-Christian one; a coalition that later on was defined as Catholicism. The Roman congregation is the decisive and responsible factor for historicizing the (gnostic) myth of the Redeemer. This process became necessary first of all because of propaedeutic-pedagogical and practical motives. The Roman congregation had realized that a docetic phantom, as taught by Gnosticism, was ill-suited as a foundation of a nascent universal church, which could build its power only on the basis of tradition and history. The projection of the mythical figure of Christ into Palestine was the decisive contribution of the Jewish Christians of Rome who, through annexing the Old Testament, fixed the outline of Jesus' lifestory from Bethlehem to Golgotha.

Against the background of this conception of the genesis of Christianity Radicals such as BOLLAND and VAN DEN BERGH VAN EYSINGA have tried to conceive all the Pauline Epistles as products of the Christian consciousness of the second century, which probably flowed towards the Church from Marcionite circles. True, there were also Radicals such as e.g. VAN MANEN and LOMAN whose conception differed more or less strongly from the one just briefly traced, and who in spite of their denying the authenticity of the Pauline Epistles stuck to Jesus' historicity. This shows us that the widespread opinion that the radical criticism of the Pauline Epistles only served the Radical Dutchmen's denial of Jesus' historicity, does not hold true.

The very first starting-point the Dutch Radicals chose in their criticism of the Epistles of Paul was the always observed poor external evidence with regard to these Epistles (argumenta externa). The first Letter of Clement was no more acknowledged by the Radicals as a testimony for the existence of Paul's Epistles in the early part of the second century than were the seven Letters of Ignatius. And they could not, because they rejected these Letters as unauthentic. In doing so the Dutch Radicals joined the criticism of the Tübingen critics with important arguments that have as yet met with far too little interest. Nor can Justin in the middle of the second century, in their view, be regarded as a witness for the existence of Epistles of Paul. The peculiar fact that in Justin - as in Aristides - associations of Pauline Epistles are occasionally found, although they themselves are never explicitly mentioned, rather allows, say the critics, that Justin and Aristides either did not know the Pauline Epistles as Epistles, but did know them as general theological treatises, or saw in them gnostisizing, Marcionite forgeries. This surmise is in fact also hardened by Marcion, the heretic who was at a later date excluded from the Church and who was the first to bring to light a collection of Pauline Epistles. Moreover, the literary criticism of the Pauline Epistles, especially the one to the Galatians, is able to make it clear that the Marcionite version represents the older and more original form of the text. That is why the radical critics assumed that "Paul" was a symbolic figure of Marcionitism. Thus it projected its theology and doctrine into the apostolic past of the first century, in order to legitimate itself in the theological wrestling of the second century. Only by means of a Catholic revision were the Epistles wrested from the hands of the Marcionites and by their canonization were they definitively turned into property of the Church. This Catholic revision can be distinguished from the Marcionite original text of the Epistles. It is characterized by certain anti-ascetic and anti-docetic theological points of view, as well as by association with the Old-Testamentary tradition and by introducing Jewish-nomistic ideas. Adverse to the external evidence of the Pauline Epistles is finally also the testimony of the entire New Testament, especially the silence of the Acts about the literary activities of the Apostle, whose image is in addition obviously different from that in the Epistles.

Irrespective of the argumenta externa the assertion that all the Epistles of Paul are unauthentic is supported by the Dutch Radicals with a series of argumenta interna. The latter appear mainly when the literary character of the Epistles published under the name of Paul is contemplated. Neither the (for a normal letter dating from Antiquity) abnormal length, nor the form of the letter used by the author, nor the frequent literary rifts and leaps allow us to see authentic documents in the Pauline Epistles. The fictive character of the form of the Epistles can be pointed out and made plausible by the Dutch Radicals in the light of many details;

1) the historical cause for the Epistles

2) the image of the congregations appearing from the Epistles

3) the Apostle's relations to this image of the congregations,

remain just as vague, pale, misty and conflicting as the descriptions of Paul's opponents; neither do they give access to a clear historical arrangement. The Jewish descent of the author of the Epistles, too, is questionable for the majority of the Radicals, as there are many indications that he does neither think nor speak from a Jewish tradition, as could be expected of the Jew Paul. The fictive character has in particular and over and over again been shown in the light of the chapters one and two of the Epistle to the Galatians. Under the critical eyes of the Dutch Radicals its historical presentation is exposed as pseudo-historical. Yet one more argument for the unauthenticity of the Pauline Epistles is finally their mutual dependence. This is especially evident in the relation of the Epistle to the Galatians to that to the Romans, the former for the Radicals being clearly dependent on the latter.

Repeatedly radical criticism has been reproached for being dependent on certain historical-theoretical premisses or philosophical aprioris, e.g. on the philosophy of HEGEL. Upon closer examination this reproach does not hold true. The methodical requirements of Dutch Radical Criticism are not different from those of modern historical criticism. Not in their methods, but only in their results do the Radicals differ from other New-Testamentary scholars.

Yet it cannot be disputed that the philosophical-theological consequences drawn by some Dutch Radicals from their work are in harmony with Neo-Hegelian and idealistic thinking. The elimination of the historical Jesus is celebrated by VAN DEN BERGH VAN EYSINGA as a message of rejoicing, which leads the Christian from the collar of history into the freedom of the Idea.

First a general view of the reception Dutch Radicalism met with leads to the conclusion that its results have until now sooner been suppressed or ignored than really refuted by the remaining New-Testamentary discipline. Finally a comparison of Dutch Radical Criticism with the results of the modern scholarly examination of Paul shows that the majority of the problems thrown up by the Radicals have remained current,

1) the poor external documentation of the Pauline Epistles

2) the historical development of Paulism, and

3) the faulty literary unity of the Pauline Epistles, to which explicit attention has been paid, among the modern scholars, by W. SCHMITHALS in his scholarly work.

These and many other open questions show that the problems pointed out by the Radical Critics have remained current up to this day. It goes without saying that the conclusions and models of explanation with which these problems are met now, are as a rule quite different. Whether they are better in every case remains yet to be seen. That is why those working in the field of modern examination would do wise to establish their own position also up against the radical critical position, which has until this very day been far too much neglected.  


b) German

Als holländische Radikalkritik pflegt man eine im 19. Jahrhundert aufkommende Richtung innerhalb der niederländischen neutestamentlichen Wissenschaft zu bezeichnen, deren Vertreter

1) die historische Existenz Jesu und/oder

2) die Echtheit sämtlicher Paulusbriefe bestritten.

Zu ihren Vertretern gehören neben dem Altphilologen S.A. NABER und dem Philosophen G.J.P.J. BOLLAND die Theologen A. PIERSON, A.D. LOMAN, W.C. VAN MANEN, H.U. MEYBOOM. Der jüngste Repräsentant der holländischen Radikalkritik, VAN DEN BERGH VAN EYSINGA, Inhaber eines Lehrstuhls für Neues Testament und Urchristliche Geschichte in Amsterdam, verstarb im Jahre 1957. Danach hat es im akademischen Bereich in den Niederlanden keinen Vertreter der Radikalkritik mehr gegeben. Die radikalen Kritiker werden auch als Gruppe zusammengefaßt und als holländische radikale Schule bezeichnet.

Die vorliegende forschungsgeschichtliche Untersuchung über Paulus und die Paulusbriefe in der holländischen Radikalkritik setzt sich zur Aufgabe, die wissenschaftliche Arbeit der niederländischen Kritiker, die im In- und Ausland fast völlig in Vergessenheit geraten ist, unter besonderer Berücksichtigung der Paulusbriefe darzustellen und aus dem forschungs- und theologiegeschichtlichen Kontext ihrer Zeit heraus verständlich zu machen. Dabei erweist sich, daß keine Veranlassung besteht, den Ertrag der wissenschaftlichen Arbeit der Radikalkritiker als "unwissenschaftlich" zu qualifizieren oder darin einen "Irrweg" der Forschung zu sehen. Vielmehr ist festzustellen, daß die meisten der von den niederländischen Radikalkritikern aufgeworfenen Probleme und Aporien bis heute ungelöst sind. Zudem zeigt ein Blick auf den heutigen Stand der neutestamentlichen Wissenschaft, daß eine Reihe von Bezugs- und Berührungspunkten bestehen, die zum Anlaß werden könnten, die radikalkritischen Thesen geduldiger und unvoreingenommener, als dies in der Vergangenheit vielfach der Fall war, zu prüfen.

Die Untersuchung beginnt nach einer Einleitung und einigen Bemerkungen über den Begriff der holländischen radikalen Schule mit der Frage nach den geschichtlichen Voraussetzungen und Wurzeln, aus denen die holländischen Radikalkritik hervorging. Dabei wird der Blick auf drei Wissenschaftler gelenkt: den Tübinger Neutestamentler C.F. BAUR, den im Jahre 1842 seines Amtes enthobenen Neutestamentler und Philosophen BRUNO BAUER, der als erster die Historizität Jesu von Nazareth leugnete, sowie den Engländer E. EVANSON, der in seinem Hauptwerk (The Dissonance...) als erster die Echtheit der sog. Hauptbriefe (Röm, I/II Kor, Gal) bestritt.

Der zweite Teil des ersten Kapitels beschäftigt sich sowohl mit der holländischen radikalen Schule als ganzer als auch mit ihren einzelnen Vertretern, die in chronologischer Reihenfolge vorgestellt werden.

Auf die biographisch-geschichtliche Orientierung folgt ein Überblick über die radikalkritische Gesamtkonzeption der Entstehungsgeschichte des Christentums. Für die meisten radikalen Kritiker ist nicht Palästina bzw. die historische Gestalt Jesu von Nazareth, sondern Alexandrien und der dort (und im syrisch-samaritanischen Raum) beheimatet Christus- bzw. Erlösermythos der Gnosis der Ausgangspunkt der religiösen Bewegung, die später Christentum genannt wurde. Der eigentliche Angelpunkt, um den sich die Geschichte des Christentums im 2. Jahrhundert konzentriert, ist für die niederländische radikale Kritik Rom. In der dortigen christlichen Gemeinde ergab sich eine eigentümliche Koalition zwischen einer römisch-stoisch geprägten und einer juden-christlichen Richtung, die später als Katholizismus bezeichnet wurde. Die römische Gemeinde ist maßgeblich für die Historisierung des (gnostischen) Erlösermythos verantwortlich, die vor allem aus propädeutisch-pädagogischen und praktischen Gründen veranlaßt wurde. Die römische Gemeinde hatte erkannt, daß sich eine doketische Scheingestalt, wie sie die Gnosis lehrte, schlecht als Grundlage für eine werdende Weltkirche eignete, die ihre Herrschaft nur auf der Basis von Tradition und Geschichte ausbauen konnte. Die Projektion der mythischen Christusgestalt nach Palästina ist der entscheidende Beitrag der römischen Judenchristen gewesen, die durch die Einbringung des Alten Testamentes die Grundlinien der Lebensgeschichte Jesu von Bethlehem bis Golgatha festsetzten.

Vor dem Hintergrund dieser Konzeption der Entstehungsgeschichte des Christentums haben Radikalkritiker wie BOLLAND und VAN DEN BERGH VAN EYSINGA versucht, sämtliche paulinische Briefe als Erzeugnisse des christlichen Bewußtseins des 2. Jahrhunderts zu verstehen, die der Kirche vermutlich aus marcionitischen Kreisen zugeflossen sind. Allerdings gab es auch Radikalkritiker wie z.B. VAN MANEN und LOMAN, deren Konzeption mehr oder weniger stark von der soeben dargestellten abwich und die trotz der Leugnung der Echtheit der Paulusbriefe an der Historizität Jesu festhielten. Dies zeigt, daß die verbreitete Meinung, die radikale Kritik der Paulusbriefe habe bei den radikalen Holländern nur im Dienste der Leugnung der Geschichtlichkeit Jesu gestanden, nicht zutrifft.

Bei ihrer Kritik der paulinischen Briefe setzten die holländischen Radikalkritiker vor allem bei der schon immer beobachteten mangelhaften äußeren Bezeugung der Paulusbriefe an (argumenta externa). Der I Clemensbrief wurde von den Radikalkritikern ebenso wie die sieben Ignatiusbriefe nicht als Zeugnis für die Existenz paulinischer Briefe zu Beginn des 2. Jahrhunderts anerkannt, da sie diese im Anschluß an die Tübinger Kritik mit gewichtigen Argumenten, die bis heute viel zu wenig Beachtung fanden, als unecht verwarfen. Auch Justin in der Mitte des zweiten Jahrhunderts kann nach ihrer Auffassung nicht als Zeuge für die Existenz paulinischer Briefe angesehen werden. Die eigenartige Tatsache, daß sich bei Justin - ebenso wie bei Aristides - mitunter Anklänge an paulinische Briefe finden, obwohl diese selber nie ausdrücklich erwähnt werden, gestattet nach Ansicht der Radikalkritiker vielmehr den Schluß, daß Justin und Aristides entweder die paulinischen Briefe noch gar nicht als Briefe, sondern allgemeine theologische Abhandlungen kannten, oder in ihnen gnostisierende, marcionitische Fälschungen sahen. Tatsächlich wird dieser Verdacht auch dadurch erhärtet, daß ausgerechnet der später aus der Kirche ausgeschlossene Häretiker Marcion der erste war, der eine Sammlung von Paulus-Briefen veranstaltete. Außerdem vermag die literarische Kritik der Paulusbriefe, insbesondere des Galaterbriefes, deutlich zu machen, daß die marcionitische Version der Paulusbriefe die ältere und ursprünglichere Textgestalt darstellt. Die Radikalkritiker nahmen daher an, daß es sich bei "Paulus" um eine Symbolgestalt des Marcionitismus handelte, der auf diesem Wege seine Theologie und Lehre in die apostolische Vergangenheit des ersten Jahrhunderts projiziert habe, um sich in den theologischen Kämpfen des 2. Jahrhunderts zu legitimieren. Erst durch eine katholische Überarbeitung, die von der marcionitischen Urfassung der Briefe unterschieden werden kann und durch bestimmte anti-asketische und anti-doketische theologische Gesichtspunkte sowie durch Anbindung an die atl. Tradition und Einarbeitung jüdisch-nomistischer Vorstellungen charakterisiert wird, wurden die Briefe den Händen der Marcioniten entrissen und durch ihre Kanonisierung endgültig zum Eigentum der Kirche gemacht. Ungünstig für die äußere Bezeugung der Paulusbriefe ist schließlich auch noch das gesamte ntl. Zeugnis, insonderheit das Schweigen der Apostelgeschichte über die schriftstellerische Tätigkeit des Apostels, dessen Bild zudem gravierend von dem der Briefe abweicht.

Abgesehen von den argumenta externa wird die Behauptung der Unechtheit sämtlicher Paulusbriefe bei den holländischen Radikalen durch eine Reihe von argumenta interna abgestützt, die sich vorwiegend aus der Betrachtung des literarischen Charakters der unter dem Namen des Paulus veröffentlichten Briefe ergeben. Weder der (für einen normalen antiken Brief) außergewöhnlich große Umfang, noch die vom Verfasser verwendete Briefform, noch die vielfachen literarischen Risse und Sprünge gestatten es, in den paulinischen Briefen echte Dokumente zu sehen. Der fiktive Charakter der Briefsituation kann von den niederländischen Radikalkritikern an vielen Details nachgewiesen und glaubhaft gemacht werden: der historische Anlaß der Briefe, das Bild der Gemeinden, das sich aus den Briefen ergibt, das Verhältnis des Apostels dazu, bleibt eben so unbestimmt, blaß, schemenhaft und widersprüchlich wie die Beschreibung der Gegner des Paulus und lassen ein klare historische Einordnung nicht zu. Auch die jüdische Herkunft des Verfassers der Briefe ist für die Mehrheit der radikalen Kritiker fraglich, da zahlreiche Indizien darauf hindeuten, daß er nicht aus einer jüdischen Tradition heraus denkt und spricht, wie dies vom Juden Paulus zu erwarten wäre. Der fiktive Charakter der Briefe ist insbesondere immer wieder an den beiden ersten Kapiteln des Galaterbriefes aufgezeigt worden, dessen geschichtliche Darstellung sich unter den kritischen Blicken der holländischen Radikalen als pseudo-historisch entlarvt. Ein weiteres Argument für die Unechtheit der paulinischen Briefe ist schließlich die gegenseitige Abhängigkeit voneinander, die besonders im Verhältnis vom Galaterbrief zum Römerbrief deutlich wird, der sich für die Radikalkritiker deutlich als vom letzteren abhängig erweist.

Der immer wieder gegen die radikale Kritik erhobene Vorwurf der Abhängigkeit von bestimmten geschichtstheoretischen Prämissen oder philosophisch-weltanschaulichen Vorentscheidungen, z.B. von der Philosophie HEGELs, hält einer näheren Überprüfung nicht stand. Die methodischen Voraussetzungen der holländischen Radikalkritik sind keine anderen als diejenigen der modernen historischen Kritik. Die Radikalkritiker weichen nicht in ihrer Methode, sondern nur in ihren Ergebnissen von denen anderer neutestamentlicher Wissenschaftler ab.

Gleichwohl läßt sich nicht bestreiten, daß die philosophisch-theologischen Konsequenzen, die einige holländische Radikalkritiker aus ihrer Arbeit zogen, mit neo-hegelianischen und idealistischen Gedanken in Einklang steht. Die Eliminierung des historischen Jesus wird von VAN DEN BERGH VAN EYSINGA als Frohbotschaft gefeiert, die den Christen vom Gängelband der Historie in die Freiheit der Idee entläßt.

Nach einem Überblick über die Rezeption des holländischen Radikalismus, die zum Ergebnis führt, daß dessen Ergebnisse von der übrigen neutestamenlichen Wissenschaft bis heute mehr verdrängt und ignoriert als wirklich widerlegt wurden, zeigt schließlich ein Vergleich der holländischen Radikalkritik mit den Ergebnissen der gegenwärtigen Paulusforschung, daß die meisten der von den radikalen Kritikern aufgeworfenen Probleme bis in die Gegenwart aktuell geblieben sind: die mangelnde äußere Bezeugung der Paulusbriefe, die geschichtliche Entwicklung des Paulinismus, die mangelnde literarische Einheit der paulinischen Briefe, auf die unter den gegenwärtigen Forschern vor allem W. SCHMITHALS in seiner wissenschaftlichen Arbeit mit Nachdruck aufmerksam gemacht hat, diese und viele andere Probleme zeigen, daß die von den radikalen Kritikern aufgeworfenen Fragen bis in die Gegenwart hinein aktuell geblieben sind. Natürlich sind die Folgerungen und Erklärungsmodelle, mit denen man diese Probleme heute beantwortet, in der Regel ganz andere. Ob sie in jedem Fall die besseren sind, wäre jedoch erst noch zu prüfen. Darum täte man in der heutigen Forschung gut daran, die eigene Position auch gegenüber der - bisher allzu sehr vernachlässigten - radikalkritischen Position zu bewähren.


c) Dutch

De Hollandse Radicale Kritiek is de gebruikelijke naam voor een in de 19de eeuw opkomende richting binnen de nieuwtestamentische wetenschap in Nederland, welker vertegenwoordigers

1) het historische bestaan van Jezus en/of

2) de echtheid van alle Brieven van Paulus bestreden.

Tot haar vertegenwoordigers behoren naast de classicus S.A. NABER de theologen A.PIERSON, A.D. LOMAN, W.C. VAN MANEN, J.A. BRUINS, J. VAN LOON en H.U. MEYBOOM, en de philosoof G.J.P.J. BOLLAND. De laatste representant van de Hollandse Radicale Kritiek, G.A. VAN DEN BERGH VAN EYSINGA, Hoogleraar Nieuw Testament en Oudchristelijke Letterkunde in Amsterdam, overleed in 1957. Daarna is er op academisch terrein in Nederland geen vertegenwoordiger der radicale kritiek meer geweest. De radicale critici worden ook als groep samengenomen en als Hollandse Radicale School aangeduid.

Het hier aangeboden historisch-wetenschappelijke onderzoek naar Paulus en de Brieven van Paulus in de Hollandse Radicale Kritiek stelt zich de taak het wetenschappelijke werk der Nederlandse critici, dat in binnen- en buitenland bijna volledig in vergetelheid is geraakt, weer te geven, waarbij in het bijzonder acht wordt geslagen op de Brieven van Paulus, en vanuit de wetenschappelijk- en godsdiensthistorische context van zijn tijd begrijpelijk te maken. Hierbij blijkt, dat er geen aanleiding is om de bevindingen van het wetenschappelijke werk der Radicalen als "onwetenschappelijk" te qualificeren of er een "Dwaal-spoor" van het wetenschappelijke onderzoek in te zien. Veeleer moet men vaststellen, dat de meeste der door de Nederlandse Radicalen opgeworpen Problemen en aporieën tot op heden niet zijn opgelost. Bovendien toont een blik op de huidige stand der nieuwtestamentische wetenschap, dat er een reeks van verwijzings- en aanknopingspunten bestaat, die er aanleiding toe zouden kunnen geven om de radicaal-kritische theses met meer geduld en minder vooringenomen te toetsen dan zulks in het verleden veelal het geval was.

Het onderzoek begint na een inleiding en enkele opmerkingen over de idee der Hollandse Radicale School met de vraag naar de geschiedkundige veronderstellingen en wortels waaruit de Hollandse Radicale Kritiek voortkwam. Hierbij wordt de blik gericht op drie geleerden: de nieuwtestamenticus uit Tübingen C.F. BAUR, de in 1842 uit zijn ambt ontheven nieuwtestamenticus en philosoof BRUNO BAUER, die in Duitsland als eerste het geschiedkundig bestaan van Jezus van Nazareth bestreeed, zowel als de Engelsman E. EVANSON die in zijn hoofdwerk (The Dissonance...) als eerste de echtheid van z.g. Hoofdbrieven (Rom., I/II Cor. en Gal.) ontkende.

Het tweede deel van het eerste hoofdstuk houdt zich bezig zowel met de Hollandse Radicale School als geheel, als ook met haar vertegenwoordigers die één voor één in chronologische volgorde worden voorgesteld.

Op de biografisch-historische oriëntatie volgt een overzicht over de radicaal-kritische algemene conceptie van het ontstaansgeschiedenis van het Christendom. Voor de meeste Radicalen is niet Palestina, of respectievelijk de historische figuur van Jezus van Nazareth, maar Alexandrie en de aldaar (en in het gebied van Syrië en Samaria) thuishorende Gnosis en haar Verlosser- of respectievelijk Christusmythe het uitgangspunt van de religieuze beweging, die later Christendom werd genoemd. De eigentlijke spil waaromheen zich de geschiedenis van het Christendom in de tweede eeuw concentreert is voor de Hollandse Kritiek Rome. In de christelijke gemeente aldaar kwam een bijzondere coalitie tot aanzijn tussen een Romeins-Stoicijns gevormde richting en een Joods-Christelijke richting, een coalitie die later als Katholicisme werd aangeduid. De gemeente van Rome is de beslissende verantwoordelijke factor voor de historisering van de (gnostische) mythe van de Verlosser, die vóór alles noodzakelijk werd vanwege propaedeutisch-paedagogische en practische beweegredenen. De gemeente van Rome had ingezien, dat een docetische schijngestalte, zoals de Gnosis haar leerde, slecht geschikt was als grondslag voor een wordende wereldkerk, die haar heerschappij alleen op de basis van traditie en historie kon opbouwen. De projectie van de mythische Christusgestalte naar Palestina is de beslissende bijdrage geweest van de Romeinse Jodenchristenen, die door het binnenhalen van het Oude Testament de hoofdlijnen vaststelden van de levensgeschiedenis van Jezus vanaf Bethlehem tot Golgotha.

Tegen de achtergrond van deze conceptie van de ontstaansgeschiedenis van het Christendom hebben Radicalen zoals BOLLAND en VAN DEN BERGH VAN EYSINGA getracht alle Brieven van Paulus te verstaan als producten van het christelijke bewustzijn van de tweede eeuw, die de kerk vermoedelijk uit Marcionitische kringen zijn toegevloeid. Weliswaar waren er ook Radicalen zoals b.v. VAN MANEN en LOMAN, wier conceptie min of meer sterk van de zonet geschetste afweek en die ondanks de ontkenning van de echtheid van de Brieven van Paulus aan de historiciteit van Jezus vasthielden. Dit toont aan, dat de verbreide mening dat de radicale kritiek op de Brieven van Paulus bij de radicale Hollanders slechts in dienst heeft gestaan van het ontkennen van de historiciteit van Jezus niet opgaat.

Bij hun kritiek op de Brieven van Paulus namen de Hollandse Radicalen vóór alles als uitgangspunt de reeds altijd waargenomen gebrekkige uitwendige bewijzen betreffende deze Brieven (argumenta externa). De Eerste Brief van Clemens werd door de Radicalen evenmin als de zeven Brieven van Ignatius erkend als getuigenis voor het bestaan van Brieven van Paulus aan het begin der tweede eeuw, omdat zij deze, zich aansluitend bij de kritiek van de Tübingers, met belangrijke argumenten, die tot op heden veel te weinig belangstelling ontmoeten, als onecht verwierpen. Ook Justinus in het midden van de tweede eeuw kan naar hun opvatting niet als getuige voor het bestaan van Brieven van Paulus worden beschouwd. Het bijzondere feit dat men bij Justinus - evenals bij Aristides- nu en dan herinneringen aan Brieven van Paulus vindt, hoewel deze zelf nooit uitdrukkelijk worden vermeld, staat volgens de Radicalen veeleer de gevolgtrekking toe dat Justinus en Aristides hetzij de Brieven van Paulus nog in het geheel niet als Brieven, maar als algemene theologische verhandelingen kenden, hetzij er gnostiserende, Marcionitische vervalsingen in zagen. Inderdaad wordt dit vermoeden ook daardoor hard gemaakt, dat juist de later uit de Kerk buitengesloten ketter Marcion de eerste was, die een verzameling Paulus-Brieven het licht deed zien. Bovendien is de literaire kritiek op de Brieven van Paulus, in het bijzonder op de Brief aan de Galaten, in staat duidelijk te maken, dat de Marcionitische versie de oudste en meest oorspronkelijke vorm van de tekst weergeeft. De Radicalen namen daarom aan, dat het bij "Paulus" ging om een symbolische figuur van het Marcionitisme dat op deze manier zijn theologie en leer geprojecteerd heefd in het apostolische verleden van de eerste eeuw, teneinde zich in de theologische worstelingen van de tweede eeuw te legitimeren. Pas door een Katholieke bewerking, die van de Marcionitische originele tekst der Brieven kan worden onderscheiden en die door bepaalde anti-ascetische en anti-docetische theologische gezichtspunten alsmede door aansluiting bij de oudtestamentische traditie en invlechting van Joods-nomistische voorstellingen wordt gekarakteriseerd, werden de Brieven aan de handen der Marcionitietn ontrukt en door hun canonisatie definitief tot eigendom van de kerk gemaakt. Ongunstig voor het externe bewijs van de Brieven van Paulus is tenslotte ook nog het getuigenis van het gehele Nieuwe Testament, in het bijzonder het zwijgen van het Boek Handelingen over de schrijverswerkzaamheid van de Apostel, wiens beeld bovendien duidelik zichtbaar van dat van de Brieven afwijkt.

Afgezien van de argumenta externa wordt de bewering dat alle Brieven van Paulus onecht zijn bij de Hollandse Radicalen gestut door een reeks van argumenta interna die voornamelijk aan de dag treden bij de beschouwing van het literaire karakter van de onder de naam van Paulus gepubliceerde Brieven. Noch de (voor een normale Brief uit de Oudheid) ongewoon grote omvang, noch de door de schrijver gebruikte briefvorm, noch de veelvuldig voorkomende literaire breuken en sprongen laten toe in de Brieven van Paulus echte documenten te zien. Het fictieve karakter van de vorm waarin zich de Brieven bevinden kan door de Nederlandse Radicalen aan de hand van vele details aangewezen en geloofwaardig gemaakt worden: de historische aanleiding tot de Brieven, het beeld van de Gemeenten dat uit de Brieven blijkt, de verhouding van de Apostel tot dat gemeentebeeld blijven net zo onbepaald, bleek, schimachtig en tegenstrijdig als de beschrijving van Paulus' tegenstanders en staan geen duidelijke historische rangschikking toe. Ook de Joodse afkomst van de schrijver van de Brieven is voor de meerderheid der Radicalen dubieus, omdat talrijke tekenen erop wijzen dat hij niet vanuit een Joodse traditie denkt en spreekt, zoals dit van de Jood Paulus te verwachten ware. Het fictieve karakter is in het bijzonder steeds weer aangetoond aan de hand van de eerste twee hoofdstukken van de Brief aan de Galaten, welks geschiedkundige voorstelling onder de kritische blikken der Hollandse Radicalen als pseudo-historisch wordt ontmaskerd. Nog een argument voor de onechtheid van de Brieven van Paulus is tenslotte de onderlinge afhankelijkheid, die vooral in de verhouding van de Brief aan de Galaten tot die aan de Romeinen evident wordt en die voor de Radicalen duidelijk van de tweede afhankelijk blijkt.

Het telkens weer tegen de Radicale Kritiek opgeworpen verwijt van de afhankelijkheid van bepaalde historisch-theoretische premissen of philosofisch-wereldbeschouwelijke aprioris, b.v. van de philosofie van HEGEL, houdt bij een nader onderzoek geen stand. De methodische vereisten van de Hollandse Radicale Kritiek zijn geen andere dan die van de moderne historische kritiek. De Radicalen wijken niet in hun methode, maar alleen in hun resultaten van die van andere nieuwtestamentische geleerden af.

Nochtans valt niet de bestrijden dat de philosofisch-theologische consequenties die enkele Hollandse Radicalen uit hun werk trokken, harmoniëren met Neohegeliaanse en idealistische gedachten. De eliminatie van de historische Jezus wordt door VAN DEN BERGH VAN EYSINGA als vreugdeboodschap gevierd, die de christen van de halsband der geschiedenis in laat gaan tot de vrijheid der Idee.

Na een overzicht van de ontvangst van het Hollandse Radicalisme dat tot de uitkomst leidt, dat de resultaten ervan door de overige nieuwtestamentische wetenschap tot op heden meer verdrongen werden of genegeerd dan werkelijk weerlegd, toont tenslotte een vergelijking van de Hollandse Radicale Kritiek met de resultaten van het huidige wetenschappelijke Paulusonderzoek aan, dat de meeste van de door de Radicalen opgeworpen problemen tot in onze tijd actueel zijn gebleven: de gebrekkige externe documentatie van de Brieven van Paulus, de historische ontwikkeling van het Paulinisme, de gebrekkige literaire eenheid van de Brieven van Paulus waarop onder de huidige geleerden vooral W. SCHMITHALS in zijn wetenschappelijke arbeid met nadruk de aandacht heeft gevestigd...deze en vele andere open vragen tonen aan, dat de door de Radicalen opgeworpen problemen tot op de dag van vandaag actueel zijn gebleven. Natuurlijk zijn de gevolgtrekkingen en de verklaringsmodellen waarmee men deze problemen heden beantwoordt in de regel geheel anders. Of zij in ieder geval beter zijn, dat ware evenwel eerst nog te toetsen. Daarom zou men er in het huidige wetenschappelijk onderzoek goed aan doen om de eigen positie ook tegenover de - tot op heden al te zeer verwaarloosde - radicaal-kritische positie te bewijzen.